Sob certos aspectos, o feminismo é um dos movimentos mais bem sucedidos da História Contemporânea, tendo conquistado não só a simpatia geral mas vencido aquela que talvez seja a mais importante das batalhas, a da hegemonia no discurso público. Afinal, trata-se, segundo suas defensoras, de pôr fim à mais antiga opressão já existente, aquela das mulheres [1]. Quem pode ser contrário a direitos iguais para as mulheres, ou obstaculizar o acesso delas à educação, mercado de trabalho, salários iguais, valorização profissional, independência financeira, cidadania, vida política, prazer sexual e todos os demais itens que compõem a noção hodierna de vida plena? O problema é que muitas destas supostas conquistas são usadas para impor uma perspectiva sobre os sexos que implica em perdas ainda maiores e uma restrição no conhecimento das naturezas feminina e masculina.
Sei que há aqui um ponto bastante complicado para a aceitação de boa parte das feministas, a idéia de que exista uma natureza feminina é vista muitas vezes como componente da opressão. A tal natureza seria nada mais que um recorte de elementos culturais imposto socialmente às mulheres [e vá lá, aos homens também, concedem algumas correntes [2]] que as colocaria sob controle do macho, este inimigo público número um. Se retirássemos todos os elementos culturalmente determinantes do 'gênero', o que restaria seriam indivíduos com capacidades iguais e que só difeririam no detalhe dos órgãos sexuais [3]. Ah, o maldito útero!, pensaram algumas feministas. É necessário minimizá-lo, dominar os instintos e impulsos gerados por sua simples existência. A neurose que atingiu algumas militantes explodiu em um estado doentio tal que as tornaram capazes de ver traição à causa no simples desejo sexual que as mulheres sentiriam pelo sexo oposto [4]. A penetração, criação dessa sacana da mãe natureza, seria um tremendo ato de tirania, e se submeter a ela uma covardia imperdoável. Algumas ensandecidas chegaram a defender que o número de machos do planeta fosse controlado de modo bastante rígido, em um número mínimo e incapaz de ameaçar o futuro paraíso da Misandria [5].
Deixando de lado estas expressões extremas e excêntricas do feminismo, o fato é que a visão de que não há diferenças entre os indivíduos determinadas pelo sexo é difícil de ser sustentada mesmo a partir do discurso que mais goza de autoridade na sociedade atual, aquele das ciências naturais. Mais e mais pesquisas vem demonstrando, sem margem de dúvidas, que homens e mulheres possuem não apenas órgãos sexuais distintos, mas distintos temperamentos, modos de cognição e expressão [6]. Fora do círculo das ciências naturais, também é possível mostrar que certas dimensões biológicas básicas que podemos observar nos homens determinam os diferentes papéis sociais exercidos pelos sexos [7]. Somente uma recusa absurda de ignorar a realidade pode levar alguém a acreditar que toda esta gama de fatores não tenha nenhuma influência na gestação dos papéis de gênero nas diversas sociedades humanas. É inevitável, portanto, concluir que estas funções sociais são fundamentadas em uma certa percepção da natureza.
A mitologia feminista de uma história reduzida a uma guerra constante entre os sexos vai se tornando cada vez mais vazia na medida em que se amplie a gama de dados e a perspectiva usada para analisá-los. Ainda que se adote um ponto de vista bastante limitado, como faz a anti-feminista Karen Straughan, é fácil perceber que há elementos na relações construídas entre os sexos que não encaixam na figura de uma escravidão perene. Karen, por exemplo, faz notar que se há um dado evidente destas relações é a capacidade dos homens de se colocarem em segundo plano quando o assunto é a preservação da vida da mulher [8]. A importância desta para a reprodução levou à exigência social de protegê-la e valorizá-la acima da vida masculina quando diante de situações de perigo. Karen cita aquelas situações extremas em que nos perguntamos, ''quem é que vai primeiro no bote durante este naufrágio?'', ou ainda ''quem salvaremos primeiro de um prédio em chamas?'' Inevitavelmente a resposta que a sociedade espera e demanda dos homens é ''mulheres e crianças primeiro''. Essa exigência teria levado a exageros, maiores ou menores de acordo com o grupo humano, quanto às medidas de proteção e controle das mulheres, mas seria o mecanismo básico que permitiu a sobrevivência da espécie e seu espraiamento e vitória material no mundo. Na verdade, segundo Straughan, é também esse mecanismo que permitiu o sucesso do feminismo, pois os homens continuam modelados para atender as exigências femininas em detrimento das suas próprias [9]. O grande problema, segundo ela, é que nas sociedades tradicionais ocorria, como uma forma de recompensa a esta capacidade do homem para se colocar em segundo plano frente às necessidades femininas, uma valorização da masculinidade enquanto tal. Já na nossa, essa mesma masculinidade seria vista como algo deletério, ao mesmo tempo em que se exige do sexo masculino a mesma capacidade de se pensar como descartável.
Este tipo de abordagem deixa de fora muitos elementos importantes relacionados ao sexo, embora estejam fundamentalmente correta no âmbito em que se coloca. A natureza não determina de maneira irreversível a maneira como a sociedade vai se organizar. Em certo sentido, é possível ao homem adotar uma postura 'anti-natural', ou, pelo menos, desconexa e desordenada em relação ao seu ser. Muitas feministas invocam uma ideologia igualitária que qualificam de humanista como fundamento de sua militância. Até que ponto o sucesso do discurso feminista está ligado a estas boas intenções, no entanto, é algo bem polêmico, como também são discutíveis boa parte dos benefícios que formam o legado advindo daí. Não é um dado líquido e certo que tenha sido bom para as mulheres adentrarem o mercado, relativizarem seu papel como mães e esposas, e ficarem submetidas à ideologia do trabalho e a uma definição de cidadania atrelada à capacidade de consumir [10]. A própria relativização dos laços matrimoniais caminha em um sentido inverso àquele que, em geral, foi sempre considerado um elemento fundamental de segurança dado à mulher.
Mas se o ponto é contestar os papéis tradicionais dos sexos porque se contrapõem à ordenação social desejada para o homem contemporâneo, cabe a pergunta do significado e sentido intrínseco a esta ordenação social mesma. Nas sociedades tradicionais, as funções masculina e feminina não tinham por fim mecanismos de controle que se esgotavam na esfera sexual, política ou econômica. Acreditava-se que a ordem social devia refletir a ordem natural para possibilitar aos indivíduos a participação em realidades superiores a partir de suas respectivas funções e existência cotidiana , tornando-as base para uma realização pessoal em um plano de ser mais elevado [11]. Qual o telos da sociedade que nasce imbricada com a mentalidade feminista?
______________________
[1] John Lennon cantava na primeira metade da década de 1970: ''Woman is the nigger of the world...yes she is/If you don't belive me take a look to the one you're with/Woman is the slaves of the slaves/Ah yeah...better screem about it[...]'' Segundo o ex-Beatle, o título da música seria uma frase dita por sua mulher, Yoko Ono, que ele teria demorado muito pra entender. Não penso que a observação de Yoko de que ''a mulher é o preto do mundo'' seja tão inteligente assim. Não me parece fazer justiça nem à história das mulheres nem à dos negros. A demora de John Lennon por entender tal jargão bem como sua concordância com ele me parece mais fruto de uma lentidão de raciocínio do que de uma fulminante intuição vanguardista. Mas a música é boa: Woman is tne Nigger of the World
[2] Tais vertentes feministas parcialmente condescendentes teriam chegado à conclusão que para libertar as mulheres de seus grilhões seria também necessário libertar os homens do peso da masculinidade culturalmente introjetada nos meninos.
[3] Um exemplo de conclusão extrema baseada neste ponto: A criança sem sexo . Um experimento social desse levado à frente com uma criança é encarado mais como uma excentricidade do que como um crime. Não me perguntem o porquê.
[4] Catherine MacKinnon chegou a afirmar que ''Todo o sexo, mesmo o consensual entre um casal, é um ato de violência contra a mulher.'' Em um certo sentido, bem matizado, pode-se dizer que a frase tem um quê de verdade, pois a penetração é invasiva. Mas a sinonimização disso a um simples ''ato de violência contra a mulher'' é uma alegação que deve servir de dado não apenas para um estudo sociológico de certos ramos do movimento feminista mas também dos traumas e desvios psico-afetivos de algumas de suas adeptas. Em geral, estes desvios não só acumulam uma ira sem fim pelo intercurso sexual e pelo sexo masculino como também por instituições tradicionais como o casamento. Andrea Dworkin deixa isto claro ao afirmar que ''O Casamento como uma instituição se desenvolveu a partir da prática do estupro''. Ti Grace Atkinson chega a ver o sexo como uma mera instituição: ''A instituição do intercurso sexual é anti-feminista''. Ou seja, onde quer que exista dois animais transando temos uma conspiração para a opressão da fêmea.
[5] Sally Miller Gearhart proclamou no livro ''O futuro - se houver um - será feminino'' que ''a proporção de homens deve ser reduzida e mantida em aproximadamente dez por cento da raça humana''.
[6] ''Até não muito tempo atrás, os neurocientistas acreditavam que as diferenças no cérebro de sexos diferentes se limitavam às regiões responsáveis pelo comportamento de acasalamento. [...]Essa visão foi posta de lado por uma onda de descobertas que ressaltam a in-fluência do gênero em várias áreas da cognição e do comportamento, incluindo memória, emoção, visão, audição, processamento de rostos e resposta do cérebro aos hormônios do stress. Esse avanço se acelerou nos últimos dez anos com o uso de técnicas de imageamento sofisticadas e não-invasivas, como a tomografia por emissão de pósitrons (PET) e a ressonância magnética funcional (RMf), com as quais é possível observar o cérebro em ação. [...]Outras pesquisas estão encontrando diferenças anatômicas ligadas ao sexo no nível celular. Sandra Witelson, da Universidade McMaster, por exemplo, descobriu que as mulheres possuem densidade maior de neurônios em áreas do córtex do lobo temporal associadas ao processamento e à compreensão da linguagem. Ao contar os neurônios de amostras de autópsias, os pesquisadores notaram que, das seis camadas do córtex, duas apresentavam mais neurônios por unidade de volume em mulheres do que em homens. Descobertas semelhantes foram registradas posteriormente no lobo frontal. De posse dessas informações, os neurocientistas podem agora analisar se as diferenças sexuais no número de neurônios correspondem a diferenças na capacidade cognitiva - examinando, por exemplo, se o aumento na densidade do córtex auditivo feminino está relacionada ao melhor desempenho em testes de fluência verbal. Essa diversidade anatômica pode ser causada, em grande parte, pela atividade dos hormônios sexuais que banham o cérebro do feto. Esses esteróides ajudam a coordenar a organização e as conexões cerebrais durante o desenvolvimento, e influenciam a estrutura e a densidade neuronal de várias regiões. Curiosamente, as áreas cerebrais que Goldstein descobriu diferirem entre homens e mulheres são aquelas em que os animais concentram o maior número de receptores de hormônios sexuais durante o desenvolvimento. A correspondência entre o tamanho da região do cérebro em adultos e a ação de esteróides sexuais no útero indica que pelo menos algumas das diferenças sexuais não resultam de influências sociais ou de alterações hormonais relacionadas à puberdade. Elas estão ali desde o nascimento. Vários estudos comportamentais contribuem para aumentar as evidências de que algumas das diferenças sexuais no cérebro surgem antes mesmo que o bebê comece a respirar. Ao longo dos anos, cientistas demonstraram que, quando escolhem brinquedos, meninas e meninos tomam rumos diferentes. Os meninos tendem a gravitar em torno de bolas ou carrinhos, enquanto as meninas normalmente pegam bonecas. Mas ninguém sabia dizer com certeza se essas preferências eram determinadas pela cultura ou pela biologia cerebral inata. Para tratar dessa questão, Melissa Hines, da Universidade da Cidade de Londres, e Gerianne M. Alexander, da Universidade A&M do Texas, recorreram aos macacos, nossos primos animais mais próximos. As pesquisadoras apresentaram uma variedade de brinquedos a um grupo de macacos vervet, incluindo bonecas de pano, caminhões e alguns itens neutros como livros ilustrados. Elas observaram que os macacos machos passaram mais tempo brincando com "brinquedos de menino" do que as fêmeas, e que as macacas passaram mais tempo interagindo com os que as meninas costumam preferir. Ambos passaram o mesmo período de tempo mexendo nos livros e em outros brinquedos unissex. Como é pouco provável que os macacos vervet sejam influenciados pelas pressões sociais da cultura humana, os resultados significam que a preferência das crianças por certos brinquedos é conseqüência, pelo menos em parte, de diferenças biológicas inatas. [...]'' Ele e Ela . Ver também: Diferenças de QI entre homens e mulheres e Guerra dos sexos [e dos cérebros] .
[7] A partir de uma perspectiva evolucionista, Robin Fox, em seu livro ''Parentesco e Casamento -- uma perspectiva antropológica'', diz: ''Uma parte considerável do legado primata possui relevância para todo e qualquer estudo da sociedade humana. Refirmo-me à dominância e à hierarquia, à territorialidade, à cooperação de grupo, ao comportamento sexual e ao acasalamento, ao estabelecimento de laços, à ritualização etc. Mas os 'fatos da vida' que a espécie humana teve de levar a bom termo ao longo de todo o processo de adaptação e que são relevantes para o estudo do parentesco e do casamento, poderão talvez reduzir-se a quatro ''princípios'' básicos: Princípio 1 -- As mulheres têm os filhos. Princípio 2 -- Os homens engravidam as mulheres. Princípio 3 -- Os homens exercem geralmente o controle. Princípio 4: -- Os parentes do primeiro grau não se acasalam entre si. A gestação, a fecundação, a dominância e a exclusão do incesto são partes integrantes da raiz de toda organização social. Os dois primeiros princípios impõem-se por si próprios, mas não deixam de suscitar complicações, como adiante veremos. O terceiro é sem dúvida controverso, mas acho que fazer-lhe objeções ser-se, de certa maneira, irrealista. Em termos gerais, é esmagadoramente verdadeiro, e por muitas e boas razões. Não me parece necessário recapitularmos a história da evolução humana para descobrimos porquê. Durante a maior parte da história humana, as mulheres estiveram ocupadas com a muitíssimo especializada tarefa da gestação e criação dos filhos. Eram os homens saíam para caçar, que combatiam os inimigos e que tomavam as decisões. Isso está, é minha convicção, enraizado na natureza do primata [...]'' Não penso que o evolucionismo explique por si só as relações entre os sexos na espécie humana, mas as observações de Robin Fox são importantes para a mentalidade atual por motivos óbvios.
[9] Não há nenhum movimento social e político de peso entre os homens advogando que a completa igualdade entre os sexos seja usada para pôr fim a certos privilégios ou vantagens jurídicas conferidas a elas como por exemplo o desigual número de anos exigido para a aposentadoria.
[10] Alain Soral faz uma série de considerações interessantes sobre o feminismo no vídeo Sobre o Feminismo , introduzindo o fator classe social para explicar o papel dessa ideologia na constituição da moderna sociedade capitalista.
[11] Julius Evola, no excelente ''A Metafísica do Sexo'', expõe esta questão não apenas em sua dimensão metafísica, mas também psicológica -- em um sentido tradicional do termo -- e social, vinculando a emergência e o sucesso do feminismo com uma regressão dos homens em relação ao conhecimento e vivência de suas naturezas mais profundas: ''A civilização moderna de caráter prático, intelectualizada e socializada, tendo dado cada vez maior relevo a tudo quanto está desligado do lado essencial dos seres humanos, tornou-se inorgânica e potencialmente estandardizada; estes valores derivam, em parte, duma regressão dos tipos que em certa medida fomentam e avolumam essa regressão. Foi este o modo através do qual a mulher moderna pôde penetrar rapidamente em todos os domínios, rivalizando com o homem: precisamente porque as qualidades, os comportamentos, as atividades mais características e mais difundidas na civilização moderna já pouco contato mantêm com o plano profundo em que a lei do sexo se manifesta, em termos ontológico-existenciais antes de se manifestar em termos físicos, biológicos ou mesmo psicológicos. O erro em que se incorre ao considerar a competição feminina, e que tornou possível o seu sucesso, está justamente na sobrevalorização, que constitui uma característica da civilização moderna, da inteligência lógica e prática, simples acessório da vida e do espírito, e que são tanto uma como a outra diferenciadas, enquanto que esta inteligência é informe e «neutra», «capaz de ser desenvolvida» no homem como na mulher em medida quase idêntica. Abordaremos só de passagem a vexata quaestio da inferioridade, paridade ou superioridade da mulher relativamente ao homem. Esta questão não tem sentido, visto supor uma comensurabilidade. Pelo contrário, se pusermos de parte tudo o que é construído, adquirido e exterior (excluindo os casos indicados, em que se não pode falar do sexo pois que a condição humana foi, em certa medida, superada), e se nos referirmos ao tipo, isto é, à sua «idéia platônica», devemos reconhecer que existe entre o homem e a mulher uma diferença que exclui toda a medida comum; até as faculdades ou qualidades aparentemente comuns e «neutras» têm uma funcionalidade e uma característica diferentes conforme se apresentam no homem ou na mulher. Não pode perguntar-se se «a mulher é superior ou inferior ao homem», assim como não pode saber-se se a água é superior ou inferior ao fogo. Esta é a razão pela qual o critério de medida para cada sexo não pode ser dado pelo sexo oposto, mas unicamente pela «idéia» do próprio sexo. Por outras palavras, a única maneira de estabelecer a superioridade ou inferioridade duma dada mulher será a de verificar se está mais ou menos próxima do tipo feminino correspondente à mulher pura e absoluta, o mesmo sucedendo com o homem. As «reivindicações» da mulher moderna derivam de ambições erradas bem como de um complexo de inferioridade — a idéia errada de que uma mulher propriamente dita, uma mulher «somente mulher», é inferior ao homem. Afirmou-se muito justamente que o feminismo não combateu verdadeiramente pelos «direitos da mulher», mas sim, e sem se dar conta de tal, pelo direito da mulher se tornar igual ao homem: o que, se fosse possível, equivalia ao direito da mulher se «desnaturar» ou degenerar, exceto no plano exterior prático-intelectual anteriormente indicado . O único critério qualitativo para cada sexo é, repetimo-lo, o grau de realização mais ou menos perfeito da sua natureza. Não há dúvida de que uma mulher perfeitamente mulher é superior ao homem que é imperfeitamente homem, do mesmo modo que um camponês fiel à terra e que desempenha perfeitamente a sua função é superior a um rei incapaz de desempenhar o seu cargo.''
Nenhum comentário:
Postar um comentário